Avgjørelser i Klagenemnda 2024
Sak 1 2024 - Pernod Ricard AS
Saken gjaldt klage over avgjørelse om avslag på begjæring om endring av design og navn på etikett. Endringene gikk blant annet ut på at navnet Jacob’s Creek skulle erstattes med Strangely South, hvor sistnevnte var et varemerke som var i bruk for andre produkter i utvalget. Vinmonopolet nektet endringen. Klager gjorde gjeldende at det var tilstrekkelig at endringen ble meddelt Vinmonopolet, eventuelt at Vinmonopolets nektelse av å tillate endringen var ugyldigpå grunn av usaklig forskjellsbehandling. Klagen førte ikke frem. Med mindre annet fulgte klart av avtalen om innkjøp, var navn og andre opplysninger på etiketten ikke uten videre en del av spesifikasjonene for produktet hvor det gjaldt forbudet mot endring, jf. innkjøpsbetingelsene punkt 5.1 første jf. tredje avsnitt. Endring av navn på etiketten var som utgangspunkt en teknisk endring hvor det var tilstrekkelig med melding til Vinmonopolet. Det måtte imidlertid vurderes om endringene av navn grep inn i elementer som inngikk i forutsetningene for kjøpet eller var med på å definere produktet som er kjøpt inn. I tilfeller hvor endringen av opplysninger på etiketten var knyttet til varemerker som allerede fantes i Vinmonopolets utvalg, tilsa hensynet til lik konkurranse at endringen måtte godkjennes. I dette tilfellet var endringen til et varemerke som allerede fantes i utvalget som derfor krevde godkjennelse av Vinmonopolet. Det var ikke grunnlag for å sette til side Vinmonopolets skjønnsmessige vurdering av om endringen skulle tillates. Det var ikke dokumentert eksempler på at endringer av varemerke hadde blitt tillatt i sammenlignbare tilfeller etter 2020.
Sak 2 2024 - Dogo Wines AS
Saken gjaldt klage over avgjørelse om avvisning av tilbud. I anbudsinnbydelsen på hvitvin fra Argentina, distrikt Mendoza eller Patagonia, med kvalitet/klassifikasjon Patagonia eller Valle de Uco, var det inntatt tilleggskrav om at produktet skulle være fra enkeltvinmark. Klager innga tilbud hvor etiketten oppga Gualtallary som enkeltvinmark. Tilbudet ble avvist under henvisning til at Gualtallary var en vinregion i Valle del Uco. Grossisten klaget og anførte at kravet om enkeltvinmark var oppfylt. Det ble blant annet vist til en erklæring fra produsent hvor det ble opplyst at Gualtallary ble brukt som betegnelse på en enkeltvinmark, samtidig som det også var betegnelse på en vinregion. Nemnda kom til at klager på grunn av uklarheter i angivelsen av enkeltvinmark i anbudsinnbydelsen og upresis veiledning fra Vinmonopolet, burde fått anledning til å presisere angivelsen av enkeltvinmark før tilbudet eventuelt kunne avvises. Det var derfor ikke grunnlag for å avvise tilbudet.
Sak 3 2024 - Non Dos AS
Saken gjaldt klage over beslutning om å ikke overføre produkt fra bestillingsutvalget til basisutvalget. Klager registrerte produktet rosévin tappet i poser på 150 centiliter i Leverandørportalen i produktgruppen «Rosévin > 100 cl». Produktet skulle vært registrert i gruppen «Rosévin BiB ≤ 225 cl». Vinmonopolet leste korrektur på registreringen, men oppdaget ikke at produktet var registrert i feil produktgruppe. Etter salgsmålingen i den uriktige produktgruppen kvalifiserte produktet for overføring til basisutvalget. Etter at Vinmonopolet oppdaget feilregistreringen, omgjorde man beslutningen om overføring til basisutvalget. Nemnda kom til at nektelsen av overføring til basisutvalget ikke var i strid med innkjøpsforskriften. Systemet med inndeling i produktgrupper og salgsmåling, sammen med prinsippet om likebehandling, var til hinder for at produkt ble overført på grunnlag av omsetning i uriktig produktgruppe. Klager anførte at Vinmonopolet burde ha veiledet om at produktet skulle vært registrert i en annen gruppe. Nemnda bemerket at Vinmonopolet etter omstendighetene kunne ha plikt til å veilede grossister, for eksempel i forbindelse med registrering, men et eventuelt brudd på veiledningsplikten kunne likevel ikke gi rett til overføring til basisutvalget. Hvorvidt det her var begått feil som kunne gi grunnlag for erstatningsansvar, kunne ikke prøves av nemnda.
Sist oppdatert: